Por Eduardo Velozo Fuccia

A responsabilidade pelo pagamento de eventuais quantias relativas ao transporte rodoviário de carga recai sobre o contratante, o subcontratante, o proprietário da mercadoria e o consignatário (destinatário do produto). Além disso, por se tratar da remuneração do transportador, o frete também engloba outras despesas relacionadas a essa logística, porque a Lei nº 11.442/2007 não faz diferenciação entre elas.

A 13ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo (TJ-SP) aplicou esse entendimento ao dar provimento ao recurso de apelação de uma transportadora e condenar, solidariamente, três empresas. Conforme o acórdão, as rés devem pagar pelo período que extrapolou o limite de cinco horas de espera para o descarregamento da carga no Porto de Santos.

O período de tolerância e a cobrança pelo tempo excedente estão previstos na Lei 11.442/2007, que dispõe sobre o transporte rodoviário de cargas por terceiros e mediante remuneração. Após sair de uma empresa em Nova Mutum (MT) com o caminhão carregado de soja e chegar ao cais santista, o motorista aguardou cerca de cinco dias para descarregar o produto.

A juíza Simone Curado Ferreira Oliveira, da 7ª Vara Cível de Santos, julgou a demanda improcedente. Segundo ela, a autora não comprovou ter informado o destinatário, em tempo hábil, sobre o prazo para entregar a soja, conforme dispõe a Lei 11.442/2007. A julgadora também anotou ausência de previsão legal para responsabilidade solidária em caso de inobservância do período de cinco horas estabelecido na legislação.

Decisão reformada

“O frete nada mais é que a remuneração do transportador pelo serviço prestado, não havendo, na Lei nº 11.442/2007, diferenciação deste de outras despesas. No caso, a estadia compensará pelo tempo adicional na carga e descarga de mercadorias, se extrapolado o prazo previsto na lei”, observou o desembargador Márcio Teixeira Laranjo, relator da apelação.

Por essa razão, o julgador reconheceu ser “evidente a responsabilização solidária, ressalvado o direito de regresso”. No caso dos autos, figuram no polo passivo da demanda uma empresa do setor agroindustrial, que vendeu a soja; outra, que comprou o produto para exportá-lo, e uma terceira, da área de logística, contratada para efetuar o frete, mas que subcontratou a autora da ação.

A despeito das alegações das rés de que não ficou comprovado nos autos o horário de chegada do motorista ao destino, o relator considerou “evidente” a conclusão da viagem do caminhoneiro ao Porto de Santos em 5 de junho de 2023, “decorrência lógica da passagem pelo pedágio (do Sistema Anchieta-Imigrantes), aguardando por cerca de cinco dias para realizar o descarregamento”.

Laranjo acrescentou que as apeladas não demonstraram fatos modificativos, impeditivos ou extintivos do direito da autora, nos termos do artigo 373, inciso II, do Código de Processo Civil, tampouco hipóteses de excludente de responsabilização, “de modo que, superado o prazo legal de cinco horas de espera, é de rigor o reconhecimento do direito de compensação pela estadia”.

Apuração do valor

Os advogados William Cláudio Oliveira dos Santos e Mônica Lima Ferreira representam a autora. Na inicial, ajuizada em outubro de 2023, eles calcularam a estadia a ser paga pelas rés em R$ 12,5 mil. Porém, o relator apontou a necessidade de se apurar a quantia devida em liquidação de sentença, considerando os exatos horários da chegada do veículo ao destino e da finalização da descarga da soja.

Os desembargadores Francisco Giaquinto e Nelson Jorge Júnior acompanharam o voto de Laranjo para reformar a decisão de primeiro grau. Na sentença de improcedência, a autora havia sido condenada a pagar as despesas processuais e os honorários dos advogados das rés, fixados em 10% sobre valor da causa. O acórdão inverteu o ônus da sucumbência, arbitrando a remuneração advocatícia em 15%.

Foto principal: Divulgação/APS

Curta https://www.facebook.com/portalvadenews e saiba de novos conteúdos